Det var imod reglerne, da Varde Kommune udbetalte 113.000 kroner i vederlag til 2. viceborgmester Steen Holm Iversen (K) for at vikariere for borgmester Mads Sørensen (V) i sommerferien.

Faktisk har kommunen haft en ulovlig praksis for udbetaling af vederlag siden 2013. Det viser kommunens egen redegørelse, der konkluderer, at fejlen skyldes en fejlfortolkning af de gældende vederlagsregler.

Kommunen iværksatte redegørelsen efter, at det kom frem at Steen Holm Iversen har modtaget vederlag for at vikariere for borgmesteren i samlet set seks uger i år, mens 1. viceborgmester Søren Laulund (S), der får et vederlag på 10 procent af borgmesterens løn, ikke har vikarieret i en eneste uge.

Fra 2. viceborgmesteren lød forklaringen, at de fire ugers vikariat i sommerferien var kommet i stand som en 'pragmatisk' løsning på, at han ikke blev honoreret for sit arbejde som formand i styregrupperne i Vejers og Blåvand. En påstand, som Søren Laulund har afvist med henvisning til, at han alligevel var på sommerferien.

Og nu får vederlagssagen konsekvenser for 1. viceborgmesteren, der har valgt at trække sig som gruppeformand. Han vil ligeledes trække sig fra politik efter næste valg, skriver JydskeVestkysten, og sætter dermed punktum for en 16 år lang byrådskarriere.

"Jeg kan ikke længere gå på kompromis med mig selv for at finde løsninger, da det påvirker mine værdier og mit omdømme i så væsentlig grad, at jeg ikke længere kan stå på mål for det," skriver Søren Laulund på Facebook.

Til JydskeVestkysten fortæller Søren Laulund, at vederlagssagen har spillet en rolle:

"Det er jo klart, at det har vejet tungt, at der har været den vederlagssag og den måde, jeg har været udstillet på, har været tung," siger socialdemokraten og tilføjer, at han har modtaget kritik for sin rolle i partiets bagland.

Ville betale borgerne tilbage

I slutningen af september, da kommunen offentliggjorde redegørelsen, meldte Søren Laulund ud på Facebook, at han er villig til tilbagebetale sin tredjedel af det 76.000 kroners vederlag, som 2. viceborgmesteren havde modtaget for sommerferievikariatet. Han foreslog, at borgmester Mads Sørensen og 2. viceborgmesteren skulle refundere samme beløb.

"Ud over min undskyldning for de forkerte handlinger og fejlfortolkning af reglerne for vederlag ved ferieafløsning vil jeg nu arbejde for, at det ikke er borgerne, som skal betale for formandskabet i byfornyelsesprojekterne i Vejers og Blåvand," skriver han på det sociale medie.

Den løsning afviste Steen Holm Iversen dog, ligeledes i et opslag på Facebook.

"I mine øjne dur det ikke at lave en ny dårlig aftale oven på en anden dårlig aftale," skriver han og kalder vederlagene fra 2024 for 'en lille flig' af sagen.

"Belært af erfaring er jeg på ingen måde villig til at lave nye aftaler om hverken vederlag eller honorarer med hverken nuværende borgmester eller dennes 1. viceborgmester, efter at denne sag nu har raset i en måned,"

I redegørelsen vurderes det, at det er kommunen selv, der er ansvarlig for fejlfortolkningen af vederlagsreglerne. Steen Holm Iversen har altså været i god tro, da han tog imod pengene, konkluderer redegørelsen.

Og siden 2. viceborgmesteren faktisk passede arbejdet som borgmester i sommerferieperioden, er der ikke grundlag for at han skal tilbagebetale pengene til kommunen.

På Facebook skriver Steen Holm Iversen, at han har kontaktet Ankestyrelsens tilsyn med kommunerne for at få dem til at vurdere sagen.

"Skulle Ankestyrelsen ophæve Varde kommunens afgørelse i sagen og kræve udbetalte honorarer tilbagebetalt - så vil jeg naturligvis tage den til efterretning," skriver han.

Handlede i god tro

Det er ikke kun de udbetalte vederlag til 2. viceborgmesteren, som har været problematiske. Redegørelsen har også fundet, at der ikke har været udbetalingsgrundlag, når vikarierende udvalgsformænd har fået udbetalt vederlag.

Der har nemlig ikke været en politisk beslutning bag at konstituere næstformænd i udvalgene, som kan træde til ved udvalgsformandens fravær.

Kommunen konkluderer at det også her er forvaltningen, der bærer ansvaret. En administrativ fejl har nemlig været skyld i, at man ikke opdaterede praksissen på området, da en regelændring i januar 2013 gjorde det til et krav, at der skal være en konstituering på et møde, før man kan udbetale vederlag til vikarierende formænd.

Derfor vurderer kommunen, at der heller ikke her kan rejses tilbagebetalingskrav fra vikarierende formænd.